DSGVO · Drittlandtransfer prüfen
Wählen Sie das Zielland. Sie sehen, ob ein Angemessenheitsbeschluss greift, für welche Empfänger er gilt und was Sie danach prüfen müssen.
Ohne Konto. Ihre Suche bleibt im Browser.
Der Schnellcheck braucht JavaScript. Alle Angemessenheitsbeschlüsse und amtlichen Quellen stehen auch in der vollständigen Liste.
Erster Schritt
Suchen Sie das Land, in das personenbezogene Daten gelangen. Entscheidend sind danach der konkrete Empfänger und der tatsächliche Datenweg. Treffer öffnen Sie mit Tab oder Pfeil nach unten.
Kein passendes Land gefunden. Versuchen Sie den deutschen Ländernamen.
Karte wird geladen …
Datenstand: 23.07.2026
EU/EWR
Die Regeln aus Kapitel V DSGVO greifen erst, wenn der tatsächliche Datenweg den EWR verlässt.
Zypern ist ein Sonderfall: In Gebieten ohne wirksame Kontrolle der Regierung der Republik ist der EU-Acquis ausgesetzt. Maßgeblich ist der tatsächliche Verarbeitungsort. Protokoll Nr. 10
Beschluss vorhanden
Erfasst der Beschluss den Empfänger und die Verarbeitung, ist für diesen Transfer kein zusätzliches Instrument aus Kapitel V erforderlich. Die übrigen DSGVO-Pflichten bleiben bestehen.
Kein Beschluss
Geeignete Garantien, Rechtslage und Praxis im Zielland sowie mögliche zusätzliche Maßnahmen sind für den konkreten Datenweg zu prüfen.
Vom Land zum belastbaren Ergebnis
Dokumentieren Sie, welche personenbezogenen Daten an welchen rechtlichen Empfänger gelangen, wo sie verarbeitet werden und ob weitere Stellen beteiligt sind.
Gleichen Sie Empfänger und Verarbeitung mit dem Wortlaut des einschlägigen Angemessenheitsbeschlusses ab. Bei den USA zählt die aktive DPF-Zertifizierung des konkreten Empfängers.
Prüfen Sie geeignete Garantien nach Art. 46 DSGVO, die Rechtslage und Praxis im Zielland sowie mögliche zusätzliche Maßnahmen. Standardvertragsklauseln können ein Teil dieser Prüfung sein.
Prüfen Sie unter anderem Rechtsgrundlage, Zweckbindung, Datenminimierung, Verträge, Sicherheit, Informationspflichten und die regelmäßige Neubewertung des Datenwegs.
Reicht das Schutzniveau auch mit zusätzlichen Maßnahmen nicht aus, muss die Übermittlung unterbleiben. Art. 49 DSGVO ist eng auszulegen und für besondere Fälle vorgesehen.
Amtliche Beschlüsse und Quellen
Die Zahl bezeichnet Ziele und Einträge, nicht einzelne Rechtsakte. Beim Vereinigten Königreich sind zwei Beschlüsse zusammengefasst. Die Europäische Patentorganisation ist eine internationale Organisation und kein Staat.
| Ziel | Status | Erfasster Bereich und Grenzen | Rechtsakt und Quelle | Ausgangsdatum |
|---|---|---|---|---|
| Andorra | Beschluss vorhanden | Angemessenheitsbeschluss. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Beschluss 2010/625/EU | 19.10.2010 |
| Argentinien | Beschluss vorhanden | Angemessenheitsbeschluss. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Entscheidung 2003/490/EG | 30.06.2003 |
| Brasilien | Besondere Grenze prüfen | Der Beschluss gilt für Verantwortliche und Auftragsverarbeiter in Brasilien, soweit sie dem brasilianischen Datenschutzgesetz LGPD unterliegen. Das LGPD nimmt unter anderem rein persönliche oder haushaltsbezogene Verarbeitungen aus und enthält teilweise Ausnahmen für akademische, journalistische und künstlerische Zwecke. Übermittlungen ausschließlich für öffentliche Sicherheit, Landesverteidigung, Staatssicherheit oder strafrechtliche Ermittlungen und Verfolgung gehören nicht zum erfassten Bereich. | Durchführungsbeschluss (EU) 2026/179 | 26.01.2026 |
| Europäische Patentorganisation | Beschluss vorhanden | Erster Angemessenheitsbeschluss für eine internationale Organisation. Betrifft Datenflüsse zur Europäischen Patentorganisation, etwa im Patentverfahren. Kein Staat, daher ohne Fläche auf der Karte. | Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission vom 15. Juli 2025 | 15.07.2025 |
| Färöer | Besondere Grenze prüfen | Der Beschluss gilt nur für Empfänger, die dem färöischen Gesetz über die Verarbeitung personenbezogener Daten unterliegen. Dänische Behörden auf den Färöern sind davon ausgenommen, darunter der Hohe Kommissar, das Gericht, die Polizei, der Strafvollzug, das Inselkommando und der leitende Amtsarzt. | Beschluss 2010/146/EU | 05.03.2010 |
| Guernsey | Beschluss vorhanden | Britischer Kronbesitz. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Entscheidung 2003/821/EG | 21.11.2003 |
| Isle of Man | Beschluss vorhanden | Britischer Kronbesitz. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Entscheidung 2004/411/EG | 28.04.2004 |
| Israel | Besondere Grenze prüfen | Der Beschluss gilt für automatisierte Übermittlungen sowie für nicht automatisierte Übermittlungen, wenn die Daten in Israel später automatisiert verarbeitet werden. Er erfasst Israel im völkerrechtlichen Sinn. Golanhöhen, Gazastreifen und Westjordanland einschließlich Ostjerusalem sind nicht erfasst. | Beschluss 2011/61/EU | 31.01.2011 |
| Japan | Besondere Grenze prüfen | Der Beschluss gilt für Personal Information Handling Business Operators nach dem japanischen APPI und den verbindlichen Ergänzungsregeln der Datenschutzbehörde PPC. Ausgenommen sind Verarbeitungen für Pressezwecke, berufliches Schreiben, akademische Forschung, religiöse Tätigkeiten und politische Tätigkeiten. Staatliche und kommunale Behörden sind keine Personal Information Handling Business Operators. | Durchführungsbeschluss (EU) 2019/419 | 23.01.2019 |
| Jersey | Beschluss vorhanden | Britischer Kronbesitz. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Entscheidung 2008/393/EG | 08.05.2008 |
| Kanada | Besondere Grenze prüfen | Nur kommerzielle Organisationen, die dem PIPEDA unterliegen. Behörden und viele nicht-kommerzielle Stellen sind nicht erfasst. Für andere Empfänger ist eine andere Transfergrundlage zu prüfen. | Entscheidung 2002/2/EG | 20.12.2001 |
| Neuseeland | Beschluss vorhanden | Angemessenheitsbeschluss. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Beschluss 2013/65/EU | 19.12.2012 |
| Schweiz | Beschluss vorhanden | Angemessenheitsbeschluss. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Entscheidung 2000/518/EG | 26.07.2000 |
| Südkorea | Besondere Grenze prüfen | Der Beschluss gilt für Empfänger im Anwendungsbereich des koreanischen Datenschutzgesetzes PIPA, einschließlich natürlicher und juristischer Personen, Organisationen und öffentlicher Stellen. Ausgenommen sind religiöse Organisationen bei Missionsarbeit, politische Parteien bei der Kandidatenaufstellung sowie bestimmte Verarbeitungen persönlicher Kreditinformationen durch Stellen unter Aufsicht der Financial Services Commission. Für Daten aus der EU gelten die ergänzenden Schutzvorschriften der koreanischen Datenschutzbehörde PIPC. Die EU-Kommission bestätigte das angemessene Schutzniveau im ersten Review vom 23. Juli 2026. | Durchführungsbeschluss (EU) 2022/254 | 17.12.2021 |
| Uruguay | Beschluss vorhanden | Angemessenheitsbeschluss. Der Strafverfolgungsbereich ist nicht erfasst. | Beschluss 2012/484/EU | 21.08.2012 |
| Vereinigte Staaten | Besondere Grenze prüfen | Der Beschluss gilt nur für die konkrete juristische Einheit, die aktiv nach dem DPF zertifiziert ist, und die dort erfassten Daten. Beschäftigtendaten zählen nur bei ausdrücklicher Abdeckung von HR Data. Journalistisches Material zur Veröffentlichung, Ausstrahlung oder öffentlichen Kommunikation sowie bereits veröffentlichtes Material aus Medienarchiven ist ausgenommen. | Durchführungsbeschluss (EU) 2023/1795 | 10.07.2023 |
| Vereinigtes Königreich | Beschluss vorhanden | Zwei Beschlüsse. Beide am 19. Dezember 2025 erneuert und bis zum 27. Dezember 2031 befristet. Einziger Beschluss, der auch den Strafverfolgungsbereich abdeckt. | Durchführungsbeschluss (EU) 2021/1772 (DSGVO) und (EU) 2021/1773 (Strafverfolgung) | 28.06.2021 |
Datensatz-Lizenz: CC BY 4.0. Quelle der Rechtsakte: Europäische Kommission. Zusammenstellung und Änderungen: veronto.
USA
Prüfen Sie die konkrete juristische Einheit in der DPF-Liste des US-Handelsministeriums. Fehlt die passende aktive Zertifizierung oder deckt sie die Datenart nicht ab, trägt Art. 45 DSGVO diesen Transfer nicht.
Der Beschluss gilt nur für die konkrete juristische Einheit, die aktiv nach dem DPF zertifiziert ist, und die dort erfassten Daten. Beschäftigtendaten zählen nur bei ausdrücklicher Abdeckung von HR Data. Journalistisches Material zur Veröffentlichung, Ausstrahlung oder öffentlichen Kommunikation sowie bereits veröffentlichtes Material aus Medienarchiven ist ausgenommen.
Der Beschluss wird gerichtlich angefochten. Das Gericht der EU wies die Klage Latombe am 3. September 2025 ab (T-553/23). Seit 31. Oktober 2025 läuft das Rechtsmittel C-703/25 P beim EuGH. Die Vorgänger Safe Harbor und Privacy Shield wurden 2015 und 2020 gekippt.
Wenn Klartext das Risiko vergrößert
Die alias Browser-Demo zeigt, wie fünf Arten direkter Angaben durch konsistente Platzhalter ersetzt werden. Für einen echten Datenfluss kann ein abgegrenzter API-Pilot geprüft werden. Pseudonymisierung kann die Offenlegung reduzieren. Die Transfergrundlage und der konkrete Empfänger bleiben gesondert zu prüfen.
Datenstand 23.07.2026
Diese Seite bietet allgemeine Informationen und keine Rechtsberatung. Maßgeblich sind die Rechtsakte und amtlichen Quellen in ihrer aktuellen Fassung.